Преследование русских журналистов в Латвии: приговор вчера, аргументы послезавтра

В Латвии продолжается уголовный процесс против группы русских журналистов. Они обвиняются в преступлении, которого не совершали, — в нарушении санкционного режима ЕС. Якобы, сотрудничая с МИА «Россия сегодня», они помогли гендиректору агентства Дмитрию Киселёву обойти введённые против него санкции.

Дело против них завели в январе 2020 года. На этапе следствия это был общий процесс, направленный разом против 14 человек, но прокуратура, передавая дело в суд, разделила его на ряд индивидуальных процессов — ломать людей поодиночке сподручнее.

Мой судебный процесс, а я один их этих четырнадцати, начался в октябре 2023 года и тянулся ни шатко ни валко до 25 июня 2025 года, когда прозвучало моё последнее слово. 26 июня суд первой инстанции вынес обвинительный приговор. Однако, сказав «виновен», судья Сигита Дольниеце не поспешила предъявить аргументы. В сентябре Рижский городской суд во второй раз перенёс срок оглашения полного, т.е. аргументированного, приговора по моему делу.

Формально меня и моих коллег обвиняют в нарушении санкций, введённых Евросоюзом против Дмитрия Киселёва в 2014 году. Однако, наблюдая за этим судилищем, понимаешь, что процесс против русских журналистов изначально затевался с целью засудить нас, невзирая на отсутствие состава преступления. Это с самого начала предвзятый политический процесс, инициированный в 2019 году Министерством иностранных дел Латвии (его тогда возглавлял действующий президент Латвии Эдгар Ринкевич) и службой госбезопасности.

Любое преступление имеет объективную и субъективную стороны. Помимо самого факта нарушения закона (объективная сторона), следствие и суд обязаны доказать наличие у обвиняемого сознательного намерения нарушить закон (субъективная сторона), а также установить мотив, толкнувший его на преступление. В деле русских журналистов отсутствует и первое, и второе, и третье. Нет ни объективной стороны, ни субъективной, ни мотива преступления.

Представшие перед судом журналисты были абсолютно уверены в законности своего сотрудничества с холдингом «Россия сегодня» и не скрывали его, получали гонорары на свои банковские счета и платили с этих доходов налоги. Доказать обратное, т.е. наличие той самой субъективной стороны преступления, обвинению не удалось. Но ему не удалось доказать и наличия в наших действиях объективной стороны преступления.

Если персональные санкции против Киселёва Евросоюз ввёл в 2014 году, то МИА «Россия сегодня» попало в санкционный список ЕС лишь в феврале 2023-го. Значит, сотрудничество проживающих в Евросоюзе лиц с агентством ранее этого времени не может считаться противозаконным. Уже одно это исключает объективную сторону преступления. Но обвинение утверждает, что, являясь гендиректором МИА «Россия сегодня», Киселёв контролирует холдинг, поэтому, сотрудничая с «Россией сегодня», латвийские журналисты действовали к его личной выгоде.

На самом деле МИА «Россия сегодня» принадлежит российскому государству и находится под его полным и непосредственным контролем в лице вышестоящих структур. Киселёв как наёмный менеджер руководит работой агентства, но не контролирует и не может его контролировать.

На суде прокурор утверждала, что свидетель Элиза Грисле, представитель Министерства иностранных дел Латвии, подтвердила, что Киселёв контролировал агентство «Россия сегодня», собственником которого является государство. Но цена этого «свидетельства» равна нулю, поскольку Э. Грисле призналась, что незнакома с российским законодательством в этой части, а потому некомпетентна в этом вопросе.

По словам Э. Грисле, контроль со стороны Киселёва выражается в том, что он может действовать с разрешения собственника. Однако такое определение не соответствует ни одному из критериев, по которым определяется наличие у некоего лица контроля над юридическим лицом. Эти критерии со ссылкой на общеевропейское регулирование опубликованы на домашней странице МИД Латвии, но, по-видимому, сама Грисле, отправляясь «свидетельствовать» в суд, с ними не ознакомилась.

При этом обвинение проигнорировало тот факт, что ранее прокуратура прекратила преследование редактора портала baltnews.lt Марата Касема и внештатного автора портала baltnews.lv Татьяны Андреец по аналогичному составу преступления, признав, что контроль Д. Киселёва над холдингом «Россия сегодня», которому принадлежат эти площадки, НЕ ДОКАЗАН. Выходит, за одно и то же «преступление» кого-то в Латвии осуждают, а кого-то оправдывают.

Обвинение полагает, что мне и другим обвиняемым должно было быть известно о приостановке деятельности портала baltnews.lv в Латвии из прессы. В материалах дела имеется распечатка новостного сообщения от 24 июля 2019 года: «Закрыт доступ к зарегистрированному в Латвии порталу baltnews.lv». На него и ссылается обвинитель. В первом абзаце этого «документа» справедливо утверждается, что собственником зарегистрированного в Латвии портала baltnews.lv является «Россия сегодня», тогда как его руководитель Дмитрий Киселёв находится в санкционном списке ЕС. А в последнем абзаце сказано: «Домен baltnews.lv считается хозяйственным ресурсом, держатель которого — юридическое лицо, против которого введены ограничительные мероприятия ЕС, пояснил [представитель МИДа] Дрегерис».

Похоже, латвийские власти думают, что любое их слово является истиной в последней инстанции, а на мой взгляд, в приведённом выше сообщении бросаются в глаза: 1) факт произвола со стороны государственного ведомства и 2) искажение фактов со стороны чиновника, поскольку Д. Киселёв, против которого введены санкции, и юридическое лицо, которому принадлежит baltnews.lv, это разные лица, и тот, кто утверждает обратное, просто лжёт, а тот, кто эту ложь распространяет, тиражирует фейк-ньюс.

Дело против меня и моих коллег сфабриковано и основано на подтасовках, подобных приведённым выше «свидетельствам» и «разъяснениям» служащих МИД Латвии. Повисает в воздухе и никак не подтверждается материалами уголовного дела утверждение о том, что зарплата Киселёва напрямую зависит от результатов деятельности «России сегодня». И уже неприкрытым надругательством над здравым смыслом и законом выглядит приписываемый мне и моим коллегам мотив — корысть, поскольку я «получал вознаграждение по договору и в действительности». Выходит, для обвинителя любые трудовые отношения построены на корысти со стороны наёмных работников. Если так, то привлечению к уголовной ответственности подлежат все работающие по найму. История посмеётся над таким обвинительным заключением и, в свою очередь, осудит его.

Эван Гершкович, репортёр газеты Wall Street Journal, которого не так давно в России судили за шпионаж, сказал: «Я — журналист, а журналистика — это не преступление. Любое заявление об обратном является полным вымыслом». Это не значит, что журналист не может совершить преступления. Но это значит, что журналиста нельзя судить за его профессиональную деятельность, ибо журналистика не преступление.

Между тем меня и моих коллег преследуют и судят в Латвии именно за журналистику. Целью уголовного преследования русских журналистов служит подавление свободы слова в стране Евросоюза, и обвинительные вердикты в рамках процесса «14 журналистов» показывают, что эта цель вполне достижима.

Сегодня в Латвии журналистов судят не за преступления, а за профессиональную деятельность. Процесс «14 журналистов» войдёт в историю латвийской юриспруденции, но он ещё не закончился. Приговор будет обжалован. Посмотрим, какие аргументы суд первой инстанции приведёт в свою защиту. А защищаться ему придётся.