Beobachter oder Angeklagte? Sonderlisten und Sanktionsaufrufe im Namen der Demokratie

Ein von der Europäischen Union und dem Auswärtigen Amt der Bundesrepublik Deutschland finanziertes ziviles Netzwerk stuft bestimmte Personen als „Scheinbeobachter“ ein und schlägt vor, Beschränkungen gegen sie zu verhängen. Doch welche Beweise liegen diesen Anschuldigungen zugrunde? EPDE: Wahlbewertungen, umstrittene Quellen sowie persönliche und berufliche Folgen für die Betroffenen.

Zuerst erscheint das Gesicht, dann der Name, die Biografie und die Aussagen zur Wahl. Doch noch bevor der Leser erfährt, was genau diese Person gesehen oder erzählt hat, wird er mit dem Urteil konfrontiert: „fake observer“ – Scheinbeobachter. Das Etikett eilt der Bewertung der Beweise voraus und prägt die Wahrnehmung der gesamten Karteikarte. Auf diese Weise wird das Zeugnis durch das Prisma der Diskreditierung des Erzählers präsentiert: Wir werden eingeladen, ihm mit Misstrauen zu begegnen, noch bevor wir uns damit vertraut gemacht haben.

Das ist das Erste, was beim Durchsuchen der Datenbank „Fake Observers“ ins Auge springt. Das Archiv, das ins Leben gerufen wurde, um politisch voreingenommene Wahlbeobachter zu entlarven, wirft letztlich Fragen zu seiner Methodik auf: Wer beobachtet die Beobachter und wer kontrolliert diejenigen, die sie bewerten? Welche Elemente erlauben es, eine unzuverlässige Mission von einer Bewertung zu unterscheiden, die schlicht jemandem nicht gefällt? Und ab welchem Punkt weicht die dokumentierte Überprüfung der Delegitimierung einer Person?

Hinter diesen Karteikarten steht die EPDE (European Platform for Democratic Elections), also die Europäische Plattform für demokratische Wahlen. Gegründet in Warschau im Dezember 2012 auf Initiative von dreizehn zivilgesellschaftlichen Organisationen, setzt sich dieses Netzwerk zum Ziel, die Integrität von Abstimmungen zu schützen, Beobachter auszubilden und zu unterstützen sowie deren Positionen den staatlichen Institutionen zur Kenntnis zu bringen. Im Dezember 2025 erklärte die Plattform, sie vereine siebzehn Organisationen. Ihre Tätigkeit umfasst somit Forschung, Ausbildung und Initiativen zur Beeinflussung der öffentlichen Politik; in diesem Rahmen ist auch die Klassifizierung von „Scheinbeobachtern“ zu betrachten.

Es handelt sich um ein ziviles Netzwerk mit eigenen Kriterien und Bewertungsmethoden. Der kategorische Ton seiner Karteikarten birgt jedoch das Risiko, dass der Leser die wahre Natur dieser Organisation vergisst und der Eindruck entsteht, man habe es mit dem offiziellen Urteil einer staatlichen Institution zu tun. Die EPDE ist kein Organ der Europäischen Union, und ihre Einstufungen haben keine Rechtskraft. Sie mögen fundiert und überzeugend sein, müssen aber Gegenstand einer Debatte bleiben, wie jedes Urteil, das den Anspruch erhebt, die Zuverlässigkeit eines anderen zu bewerten.

Die Frage der Unabhängigkeit betrifft auch diejenigen, die diese Karteikarten erstellen. Die EPDE gibt an, finanzielle Unterstützung vom Auswärtigen Amt der Bundesrepublik Deutschland und von der Europäischen Union zu erhalten. Diese Beziehungen erfordern eine ebenso genaue Betrachtung wie die Verbindungen der Beobachter selbst; es muss geklärt werden, ob – und wenn ja, in welcher Weise – sie die Forschungsprioritäten, die Auswahl der Missionen und die als maßgeblich anerkannten Quellen beeinflussen können. Das Prinzip der Transparenz verliert an Glaubwürdigkeit, wenn seine Einhaltung ausschließlich von anderen gefordert wird.

Auf den Seiten, die den Italienern gewidmet sind, tauchen Pino Cabras, Andrea Lucidi, Stefano Valdegamberi und der verstorbene Giulietto Chiesa auf, dessen Karteikarte sich auf Missionen vergangener Jahre bezieht. Neben ihnen finden sich Parlamentarier, die mit der Wahlbeobachtung in Aserbaidschan in Verbindung stehen, wie Rossana Boldi und Salvatore Caiata. Somit umfasst das Archiv Aktivitäten, die über die Beziehungen zu Moskau hinausgehen, und vereint unter einem Etikett Menschen mit unterschiedlichen Rollen, Biografien und Tätigkeiten – und diese Unterschiede sollten sich in der Bewertung ihrer Arbeit widerspiegeln.

Das Wort „fake“ (falsch/Schein-) nivelliert diese Unterschiede. In der Alltagssprache weckt es Assoziationen mit einer fiktiven Identität, einem gefälschten Dokument, einer offensichtlichen Fälschung. Die EPDE verwendet es jedoch für eine breitere Kategorie – die politisch voreingenommene Beobachtung. Die Wahl der Terminologie ist keineswegs harmlos: Einer voreingenommenen Bewertung bezichtigt zu werden oder als Scheinbeobachter dargestellt zu werden, ist im Hinblick auf die Wirkung auf den Leser nicht dasselbe.

Die Methodik der EPDE geht von vernünftigen Anforderungen aus: Wer eine Wahl beobachtet, muss erklären, wie er gearbeitet hat, auf welche Einschränkungen er gestoßen ist und welche potenziellen Interessenkonflikte seine Bewertung beeinflusst haben könnten. Schließlich reicht der Besuch einiger weniger Wahllokale nicht aus, um das gesamte System für makellos zu erklären.

Der Boden wird rutschiger, wenn zu den Kriterien der EPDE das Unvermögen gezählt wird, Mängel in demokratischen Prozessen zu beheben, auf die von der OSZE/ODIHR oder unabhängigen lokalen Beobachtern hingewiesen wurde. Das ODIHR (Office for Democratic Institutions and Human Rights), also das Büro für demokratische Institutionen und Menschenrechte, ist eine Institution der OSZE (Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa), die sich mit demokratischen Wahlen und Menschenrechten befasst.

Zu den Kriterien gehört auch eine positive Bewertung von Wahlen, die diesen Erkenntnissen widerspricht. Nach der veröffentlichten Methodik reicht es für die Einstufung als „Scheinbeobachter“ aus, eines der aufgeführten Kriterien zu erfüllen, vorausgesetzt, die Anwesenheit der Person wird durch ein Foto oder einen Medienbericht bestätigt.

Genau hier droht die Überprüfung in eine Konformitätskontrolle nach vorgegebenen Standards umschlagen: Die Arbeit eines Beobachters wird unter anderem danach bewertet, wie weit seine Schlussfolgerungen mit denen der als Orientierungspunkt akzeptierten Organisationen übereinstimmen. Wer also eine andere Bewertung zum Ausdruck bringt, läuft Gefahr, diskreditiert zu werden, noch bevor die Beweise geprüft werden, auf denen diese Bewertung beruht.

Eine Bewertung kann zweifellos fehlerhaft, oberflächlich oder von politischen Interessen geleitet sein. Um dies zu beweisen, müssen jedoch die gesammelten Fakten, die angewandte Methode und die dieser Beobachtung immanenten Einschränkungen miteinander abgeglichen werden. Die Autorität einer organisierten Mission verleiht ihren Schlussfolgerungen Gewicht, hebt sie jedoch nicht aus dem Rahmen der Diskussion. Von einem Beobachter zu verlangen, zum selben Ergebnis zu kommen, bedeutet, von ihm Konformität zu verlangen und nicht Unabhängigkeit.

Zur Informationsbeschaffung nutzt die EPDE OSINT (Open Source Intelligence), also die Analyse öffentlich zugänglicher Quellen. Sie analysiert auch russische, belarussische und aserbaidschanische Staatsmedien, hält diese jedoch nur insofern für zuverlässig, als sie die bloße Anwesenheit von Beobachtern bestätigen. Wenn Zweifel an einer Aussage oder der Teilnahme an einer Mission aufkommen, sieht das etablierte Verfahren vor, sich an die betroffenen Personen zu wenden und ihnen die Möglichkeit zu geben, eine Antwort zu formulieren, die dann neben dem beanstandeten Zitat veröffentlicht wird. Ein Profil kann gelöscht werden, wenn wesentliche Beweise dafür vorgelegt werden, dass Worte ungenau wiedergegeben oder Fakten verzerrt dargestellt wurden.

Die Möglichkeit, eine Richtigstellung zu erwirken, schützt vor Fehlern, rechtfertigt aber an sich noch nicht das Anheften eines Etiketts. Eine Aussage mag exakt wiedergegeben sein und dennoch ein unzureichender Beweis dafür bleiben, dass die Person, die sie ausgesprochen hat, ein „Scheinbeobachter“ ist. Die Diskussion muss sich auch um den Grund für den Eintrag in die Datenbank drehen: Eine positive Bewertung des Wahlverlaufs an sich ist nicht gleichbedeutend mit einer Fälschung von Angaben darüber.

Das ODIHR, das Büro der OSZE für demokratische Institutionen und Menschenrechte, beschreibt die Beobachtung als einen Prozess, der die Gesetzgebung, den Wahlkampf, die Medien, die Prüfung von Beschwerden, die Stimmabgabe und die Stimmenauszählung umfasst. Wahlen beschränken sich in der Tat nicht auf den Tag der Abstimmung.

Dies gilt in beide Richtungen. Ordnung in einem einzelnen Wahllokal beweist nicht die Wettbewerbsfähigkeit des gesamten Systems; Kritik am System macht nicht jedes Zeugnis über die Geschehnisse in diesem Wahllokal falsch. Im russischen Fall ist zudem die Bewertung von Wahlen innerhalb des Landes von der rechtlichen Frage der Stimmabgabe in den ukrainischen Gebieten zu trennen, die unter der Kontrolle Moskaus stehen. Die Beobachtung löst den Territorialstreit nicht, und dieser Streit hebt nicht die Notwendigkeit auf, das zu analysieren, lo-gisch was der Beobachter tatsächlich gesehen hat.

Auch die Fotos verraten viel darüber, wie diese Karteikarten entstehen. In den Profilen des Journalisten Andrea Lucidi und von David Cacchione, Mitglied der römischen Musikgruppe Banda Bassotti, werden die Bilder dem Forschungszentrum „Myrotworez“ zugeordnet – einem Projekt, das die gleichnamige Website betreibt. Entgegen ihrem Namen ist diese ukrainische Website keineswegs für friedensstiftende Aktivitäten bekannt: Sie sammelt und veröffentlicht Namen, Fotos und persönliche Daten von Menschen, die ihre Schöpfer einer ukrainefeindlichen Tätigkeit bezichtigen. Unter ihnen befinden sich auch Journalisten, die dorthin gelangten, weil sie eine Akkreditierung bei den separatistischen Behörden des Donbass erhalten hatten.

Gerade die Veröffentlichung dieser Daten hat die Kritik von Menschenrechtsorganisationen hervorgerufen. Im World Report 2017 beschrieb Human Rights Watch, wie „Myrotworez“ die Daten von im Donbass akkreditierten Journalisten öffentlich machte und sie der Zusammenarbeit mit Terroristen beschuldigte. Im Bericht des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte für den Zeitraum vom 16. Mai bis 15. August 2017 wurde ebenfalls über die Einleitung eines Verfahrens gegen diese Website berichtet, die die persönlichen Daten von Tausenden Menschen veröffentlicht hatte.

Genau dieser Kontext macht die Herkunft der Porträts wesentlich: Zur Darstellung von Personen, die als „Scheinbeobachter“ eingestuft werden, werden Bilder aus einem Archiv verwendet, in dem mutmaßliche Feinde der Ukraine geführt werden. Der Verweis auf „Myrotworez“ ist auf den Karteikarten der EPDE direkt angegeben, zusammen mit einer Creative-Commons-Lizenz, die eine Weiterverwendung unter bestimmten Bedingungen vorsieht. Die bloße Tatsache einer solchen Verwendung beweist keine Zusammenarbeit zwischen den beiden Projekten und klärt nicht auf, wer die Fotos gemacht hat oder wer die Rechte an ihnen besitzt. Dennoch bleibt die redaktionelle Auswahl streitbar und verdient die gleiche Aufmerksamkeit, die die EPDE den Verbindungen und der Unabhängigkeit der Beobachter widmet.

Die in der EPDE-Datenbank präsentierten Fotos stammen auch aus anderen Quellen. Für Pino Cabras, Journalist und ehemaliger Abgeordneter, und Salvatore Caiata, Abgeordneter der Partei „Fratelli d’Italia“, werden in den Karteikarten Bilder der Abgeordnetenkammer verwendet, die auf Wikimedia Commons verfügbar sind. Das Porträt von Stefano Valdegamberi, Abgeordneter des Regionalrats von Venetien, stammt jedoch von einem Foto, das von der Dreifaltigkeits-Sergius-Lavra auf Flickr veröffentlicht wurde. Somit stammen nicht alle von der EPDE veröffentlichten Fotos von „Myrotworez“.

Die Sorgfalt, mit der diese Dossiers zusammengestellt werden, gewinnt noch größere Bedeutung, wenn man sich mit den Initiativen vertraut macht, welche die EPDE auf deren Grundlage vorschlägt.

In einer Erklärung vom 19. Dezember 2024 zu den Wahlen in Georgien forderte die Plattform die Europäische Union und demokratische Staaten auf, die Einführung gezielter Sanktionen und Visabeschränkungen gegen Bürger von Nicht-EU-Staaten zu prüfen, die an als fiktiv anerkannten Missionen teilgenommen haben. Sie forderte zudem eine Überprüfung der Zusammenarbeit mit Organisationen, die solche Missionen fördern, und deren Finanzierung; staatlichen Institutionen, Parteien und Medien empfahl sie, diese Datenbank zu nutzen.

Somit wird vorgeschlagen, die Liste als Orientierungshilfe für Entscheidungen zu nutzen, die in der Lage sind, die Bewegungsfreiheit, die Tätigkeit und den Ruf der darin eingetragenen Personen zu beeinflussen. Die Aufnahme in diese Liste zieht keine automatische Verhängung von Sanktionen nach sich, geht jedoch mit öffentlichem Druck einher, restriktive Maßnahmen zu ergreifen.

In einem Dokument vom 21. September vergangenen Jahres, das den Wahlen zur Staatsduma gewidmet war, geht die EPDE noch weiter und schlägt vor, denjenigen berufliche und wirtschaftliche Konsequenzen aufzuerlegen, die wissentlich an umstrittenen Missionen teilnehmen, einschließlich möglicher Einschränkungen für Reisen, internationale Dienstreisen und akademischen Austausch. Es handelt sich um vorgeschlagene Maßnahmen, nicht um solche, die bereits in Kraft sind. Das Ziel wird jedoch direkt erklärt: Den Beobachtern die Lust am Teilnehmen zu nehmen, indem man ihnen persönliche und berufliche Kosten auferlegt.

Wenn vorgeschlagen wird, Maßnahmen gegen eine konkrete Person anzuwenden, muss jede Anschuldigung auf überprüfbaren Fakten und dokumentierten Erkenntnissen über deren Verantwortung beruhen. Eine positive Bewertung der Durchführung einer Abstimmung mag oberflächlich, von persönlichen Interessen geleitet oder fehlerhaft sein. Um sie anzufechten, müssen die darin enthaltenen Fehler bewiesen werden; um eine Bestrafung vorzuschlagen, bedarf es einer zusätzlichen Prüfung der Handlungen konkreter Personen. Diese beiden Dinge darf man nicht vermischen.

Die Plattform selbst räumt ein, dass einige Informationen nach wie vor schwer zu überprüfen sind. In einem Bericht vom 25. Juni wird die Gründung der Internationalen Vereinigung politischer und elektoraler Experten (IAPEE) in Moskau als Entstehung einer möglichen dauerhaften Struktur für Netzwerke gewertet, auf die sie bereits aufmerksam gemacht hatte. Dabei präzisiert sie, dass die Teilnahme eines Amtsträgers kein Beweis dafür ist, dass er im Auftrag seiner Organisation handelt, und dass es nicht immer gelingt, Befugnisse und Finanzierungsquellen zu überprüfen.

Diese Ungewissheit muss auch dann offensichtlich bleiben, wenn die Forschungsergebnisse genutzt werden, um die Notwendigkeit von Maßnahmen zu begründen. Die Teilnahme an einer Mission, die Vertretung der Interessen einer Organisation und die wissentliche Unterstützung von Manipulationen sind unterschiedliche Situationen. Der kategorische Ton der Karteikarten läuft im Gegenteil Gefahr, sie als Elemente einer bereits festgestellten Verantwortung darzustellen.

Dieses Thema verflicht sich mit der Frage der Informationsfreiheit in Europa, das im Kampf gegen Propaganda unter anderem zu Beschränkungen der Verbreitung von Medien gegriffen hat. Im März 2022 kündigte der Rat der Europäischen Union die Aussetzung der Sendeaktivitäten von RT und Sputnik im Gebiet der EU oder an ein EU-Publikum an und begründete dies mit der Notwendigkeit, Desinformation und Informationsmanipulationen im Zusammenhang mit dem Krieg entgegenzuwirken.

Die untersuchten Quellen bringen diese Maßnahmen nicht mit der Datenbank der EPDE in Verbindung. Die Aussetzung des Sendebetriebs von Medien und die Veröffentlichung einer Liste unterscheiden sich sowohl in ihrer Natur als auch in ihren Folgen. Aus politischer Sicht verbindet sie die Frage, wie mit Aussagen umzugehen ist, die als kompromittiert gelten, und welche Möglichkeiten der Öffentlichkeit geboten werden, sich mit ihnen vertraut zu machen, sie zu vergleichen und zu überprüfen.

Die Erforschung von Verbindungen und Interessen der Beobachter kann die öffentliche Debatte bereichern. Das Problem entsteht dann, wenn die Diskreditierung einer Person die Analyse ihrer Worte ersetzt oder als Grundlage für Forderungen nach Beschränkungen beim Fehlen ausreichender Beweise dient. Die politische Orientierung einer Quelle hilft, deren Sicht auf die Ereignisse zu verstehen, bestimmt aber nicht im Voraus, ob jede von ihr dargelegte Tatsache wahr oder falsch ist. Selbst eine voreingenommene Quelle kann ein Ereignis dokumentieren, das von anderen übersehen wurde; selbst eine maßgebliche Quelle kann einen Fehler machen.

In Kriegszeiten ist es besonders schwer – und besonders notwendig –, solche Unterscheidungen zu treffen. Regierungen, Medien und Organisationen versuchen, ihre eigene Lesart der Ereignisse durchzusetzen und die Positionen der Gegenseite zu schwächen. Die Öffentlichkeit muss verstehen, wer als Informationsquelle auftritt, welches seine Interessen sind und auf welchen Beweisen seine Position aufbaut; eine voreilige Klassifizierung von Informationen birgt jedoch die Gefahr, dass Menschen Zeugnisse ablehnen, noch bevor sie sich mit ihnen vertraut gemacht haben.

Die Wahlbeobachtung ist ebenfalls an diesem Kampf um Glaubwürdigkeit beteiligt. Die Gastgeberseite kann die Anwesenheit ausländischer Delegierter als Bestätigung ihrer eigenen Offenheit und Legitimität nutzen; das Anfechten von deren Unabhängigkeit kann den Wert einer solchen Anerkennung mindern. Daher hat die internationale Präsenz für Moskau wie auch für andere Regierungen ein politisches Gewicht, das über die Kontrolle von Verfahren hinausgeht. Die Forscher dieses Phänomens sind verpflichtet, diesen Faktor zu berücksichtigen, ohne automatisch jedem Teilnehmer die Absichten der Behörden zuzuschreiben, die ihn eingeladen haben.

Auf den Seiten von „Fake Observers“ lassen sich Informationen finden, die helfen, den Verlauf von Missionen und den Charakter politischer Wechselbeziehungen zu rekonstruieren. Doch beim Übergang von den Dokumenten selbst zum Anheften des Etiketts „Scheinbeobachter“ kommt das Urteil derer ins Spiel, die diese Dokumente gesammelt haben. Der Leser muss in der Lage sein, diesen Übergang zu erkennen und zu verstehen, welche Fakten der Anschuldigung zugrunde liegen; derjenige, gegen den sie erhoben wird, muss die Möglichkeit haben, auf das Wesen einer solchen Charakterisierung sachlich zu antworten, jenseits der Forderung, mögliche Fehler zu korrigieren.

Wenn zur Bewertung von Beobachtern Aufrufe zu Sanktionen hinzukommen, wird für Meinungsverschiedenheiten ein Preis fällig. Und eine Demokratie, die nur jene Stimmen als unabhängig anerkennt, die mit ihr selbst übereinstimmen, beginnt Unabhängigkeit letztlich so zu nennen, was immer mehr Gehorsam gleicht.