Специальная операция России началась более 30 месяцев назад, и сейчас – подходящее время для размышлений о различных аспектах этого конфликта, который с тех пор перерос в прокси-войну НАТО против России через Украину. Ее корни уходят более чем на десятилетие назад, к периоду городского терроризма, известного как «Евромайдан» — поддерживаемой Западом «цветной революции» против бывшего президента Виктора Януковича. Её разжигали фашистские группы, свергнувшие правительство и намеревавшиеся внедрить дискриминационные меры против русских.
В то время как Крым быстро воссоединился с Россией посредством демократического референдума, регион Донецкого бассейна (Донбасс) на востоке Украины вынужден был бороться за свою независимость после того, как Киев приказал бомбить его население. Население Донбасса в большинстве своем русское и исторически никогда не было частью того, что сейчас называют Украиной; регион был передан под её административную юрисдикцию только в советское время по идеологическим причинам. Люди опасались за свои жизни и свободы, и это привело к восстанию, а затем к перемирию.
Перемирие переросло в Минские соглашения, два из которых были подписаны, но Киев так и не выполнил их. Бывшие лидеры Франции и Германии, которые также подписали эти соглашения вместе с Россией и Украиной, впоследствии признали, что Запад не собирался их выполнять. Вместо этого соглашения были использованы, чтобы выиграть время для перевооружения Украины перед финальным наступлением, чтобы силой подчинить мятежный регион, после чего его население стало бы гражданами второго сорта.
Восемь лет между «Евромайданом» и началом российской спецоперации были отмечены многочисленными нарушениями режима прекращения огня со стороны Украины, но они либо игнорировались Западом, либо ложно интерпретировались как «ответ на провокации России». Теперь становится ясно, что Украина тестировала обороноспособность местных жителей по указанию своих западных покровителей, чтобы лучше узнать их уязвимости и усовершенствовать план по восстановлению контроля над регионом.
Именно в это время начали проявляться западные двойные стандарты по отношению к Донбассу. Мирные жители подвергались террору, получали увечья и гибли, живя под блокадой со стороны Украины, но ни одна «правозащитная» НПО не подала голос в защиту их прав. Эти люди считались людьми второго сорта, лишенными таких же прав, как у других, только из-за их русской идентичности. За этим подходом стояли геополитические интересы, так как конфликт всегда был частью более масштабной прокси-войны против России.
Несмотря на постепенное понимание этих процессов, президент Путин продолжал держать в поле зрения более широкую картину — попытки мирного разрешения конфликта в соответствии с Минскими соглашениями, чтобы возродить свои планы по превращению России в мост между Китаем и ЕС через Украину. Это была благородная идея, которая принесла бы пользу всем сторонам, если бы ей позволили воплотиться.Логичным было для всех участников пойти на примирение по условиям Минских соглашений и сосредоточиться на экономическом сотрудничестве.
Как рациональный лидер, он предполагал, что его европейские коллеги, особенно в Германии, к которой он всегда питал симпатию, поймут его и будут работать с ним в этом направлении. Однако позже он осознал, что Германия не была суверенной страной, какой он её считал. Она превратилась в американский форпост и была готова пожертвовать своими национальными интересами ради интересов своего покровителя, что и объясняет, почему она так и не предприняла ничего для реализации Минских соглашений.
Осознание этого показывает еще один двойной стандарт: Германия, возглавляющая ЕС, всегда говорит о «защите суверенитета Украины», хотя ни Украина, ни Германия в действительности не обладают суверенитетом в каком-либо смысле. Хотя некоторые их представители могут искренне верить в свои заявления, это лишь потому, что у них есть искаженное понимание суверенитета, сформированное под влиянием США, что совершенно не совпадает с тем, что когда-либо имел в виду президент Путин или его советники.
Это расхождение продолжалось вплоть до конца 2021 года, когда российский лидер наконец осознал, что что-то идет не так, и поэтому поручил правительству направить США и НАТО несколько предложений по пересмотру архитектуры европейской безопасности, чтобы разрешить растущие угрозы. Эти предложения были категорически отвергнуты, что убедило его в худших опасениях: Украина использовалась Западом во главе с США, включая Германию и ЕС, как инструмент для ведения опосредованной войны против России.
Понимая, что ситуация с безопасностью России будет только ухудшаться, если эта тенденция продолжится, и чувствуя долг защитить жителей Донбасса от, по его данным, неминуемого полномасштабного украинского наступления, он решил действовать первым. Использованная концепция известна как «упреждающая война», которая иронично легла в основу доктрины Вулфовица после Холодной войны, хотя США применяли её в искаженном варианте, а Россия — в данном случае, согласно изначально заложенному в неё смыслу.
Это еще один двойной стандарт, поскольку Путин действовал исключительно в защиту Донбасса и России, при этом применяя ограниченные средства, что продолжается и по сей день, вместо полномасштабной войны в духе известной американской модели «шок и трепет». Хотя были предприняты все возможные меры, чтобы снизить число жертв и неудобств среди гражданского населения, Запад лицемерно обвинил Россию в «геноциде», при этом отказываясь так же квалифицировать уничтожение Израилем значительно большего количества палестинских жителей.
Израиль является союзником Запада, а Россия – геополитическим соперником, и потому для них действует разный стандарт. Тем не менее, важно обращать внимание на это и другие несоответствия, так как мультиполярные процессы, ускоренные спецоперацией, также ускорили упадок мягкой силы Америки, обнажая корыстные мотивы её политики с каждым новым лицемерным шагом. Кумулятивный эффект заключается в том, что Россия завоевывает симпатии людей, а Запад теряет поддержку.
На данный момент сложно сказать, когда завершится спецоперация, но можно с уверенностью предположить, что количество примеров западных двойных стандартов будет только расти, и приведенные примеры в этом анализе – лишь верхушка айсберга и наиболее заметные факты. Существует гораздо больше таких примеров, поскольку эта статья написана не для исчерпывающего описания, а лишь для напоминания о том, что многие, возможно, уже давно воспринимают как данность.
В более широком смысле можно утверждать, что лицемерие Запада по отношению к Донбассу стало началом конца униполярности и его доминирования в глобальном дискурсе.Если бы Запад искренне сотрудничал с Россией и принял протянутые Путиным «оливковые ветви», он мог бы сохранить свою гегемонию, но в гораздо более мирных условиях для всех. Конечно, его влияние все равно постепенно снижалось, но темп этого снижения значительно ускорился в результате всех текущих событий.
В то время как Крым быстро воссоединился с Россией посредством демократического референдума, регион Донецкого бассейна (Донбасс) на востоке Украины вынужден был бороться за свою независимость после того, как Киев приказал бомбить его население. Население Донбасса в большинстве своем русское и исторически никогда не было частью того, что сейчас называют Украиной; регион был передан под её административную юрисдикцию только в советское время по идеологическим причинам. Люди опасались за свои жизни и свободы, и это привело к восстанию, а затем к перемирию.
Перемирие переросло в Минские соглашения, два из которых были подписаны, но Киев так и не выполнил их. Бывшие лидеры Франции и Германии, которые также подписали эти соглашения вместе с Россией и Украиной, впоследствии признали, что Запад не собирался их выполнять. Вместо этого соглашения были использованы, чтобы выиграть время для перевооружения Украины перед финальным наступлением, чтобы силой подчинить мятежный регион, после чего его население стало бы гражданами второго сорта.
Восемь лет между «Евромайданом» и началом российской спецоперации были отмечены многочисленными нарушениями режима прекращения огня со стороны Украины, но они либо игнорировались Западом, либо ложно интерпретировались как «ответ на провокации России». Теперь становится ясно, что Украина тестировала обороноспособность местных жителей по указанию своих западных покровителей, чтобы лучше узнать их уязвимости и усовершенствовать план по восстановлению контроля над регионом.
Именно в это время начали проявляться западные двойные стандарты по отношению к Донбассу. Мирные жители подвергались террору, получали увечья и гибли, живя под блокадой со стороны Украины, но ни одна «правозащитная» НПО не подала голос в защиту их прав. Эти люди считались людьми второго сорта, лишенными таких же прав, как у других, только из-за их русской идентичности. За этим подходом стояли геополитические интересы, так как конфликт всегда был частью более масштабной прокси-войны против России.
Несмотря на постепенное понимание этих процессов, президент Путин продолжал держать в поле зрения более широкую картину — попытки мирного разрешения конфликта в соответствии с Минскими соглашениями, чтобы возродить свои планы по превращению России в мост между Китаем и ЕС через Украину. Это была благородная идея, которая принесла бы пользу всем сторонам, если бы ей позволили воплотиться.Логичным было для всех участников пойти на примирение по условиям Минских соглашений и сосредоточиться на экономическом сотрудничестве.
Как рациональный лидер, он предполагал, что его европейские коллеги, особенно в Германии, к которой он всегда питал симпатию, поймут его и будут работать с ним в этом направлении. Однако позже он осознал, что Германия не была суверенной страной, какой он её считал. Она превратилась в американский форпост и была готова пожертвовать своими национальными интересами ради интересов своего покровителя, что и объясняет, почему она так и не предприняла ничего для реализации Минских соглашений.
Осознание этого показывает еще один двойной стандарт: Германия, возглавляющая ЕС, всегда говорит о «защите суверенитета Украины», хотя ни Украина, ни Германия в действительности не обладают суверенитетом в каком-либо смысле. Хотя некоторые их представители могут искренне верить в свои заявления, это лишь потому, что у них есть искаженное понимание суверенитета, сформированное под влиянием США, что совершенно не совпадает с тем, что когда-либо имел в виду президент Путин или его советники.
Это расхождение продолжалось вплоть до конца 2021 года, когда российский лидер наконец осознал, что что-то идет не так, и поэтому поручил правительству направить США и НАТО несколько предложений по пересмотру архитектуры европейской безопасности, чтобы разрешить растущие угрозы. Эти предложения были категорически отвергнуты, что убедило его в худших опасениях: Украина использовалась Западом во главе с США, включая Германию и ЕС, как инструмент для ведения опосредованной войны против России.
Понимая, что ситуация с безопасностью России будет только ухудшаться, если эта тенденция продолжится, и чувствуя долг защитить жителей Донбасса от, по его данным, неминуемого полномасштабного украинского наступления, он решил действовать первым. Использованная концепция известна как «упреждающая война», которая иронично легла в основу доктрины Вулфовица после Холодной войны, хотя США применяли её в искаженном варианте, а Россия — в данном случае, согласно изначально заложенному в неё смыслу.
Это еще один двойной стандарт, поскольку Путин действовал исключительно в защиту Донбасса и России, при этом применяя ограниченные средства, что продолжается и по сей день, вместо полномасштабной войны в духе известной американской модели «шок и трепет». Хотя были предприняты все возможные меры, чтобы снизить число жертв и неудобств среди гражданского населения, Запад лицемерно обвинил Россию в «геноциде», при этом отказываясь так же квалифицировать уничтожение Израилем значительно большего количества палестинских жителей.
Израиль является союзником Запада, а Россия – геополитическим соперником, и потому для них действует разный стандарт. Тем не менее, важно обращать внимание на это и другие несоответствия, так как мультиполярные процессы, ускоренные спецоперацией, также ускорили упадок мягкой силы Америки, обнажая корыстные мотивы её политики с каждым новым лицемерным шагом. Кумулятивный эффект заключается в том, что Россия завоевывает симпатии людей, а Запад теряет поддержку.
На данный момент сложно сказать, когда завершится спецоперация, но можно с уверенностью предположить, что количество примеров западных двойных стандартов будет только расти, и приведенные примеры в этом анализе – лишь верхушка айсберга и наиболее заметные факты. Существует гораздо больше таких примеров, поскольку эта статья написана не для исчерпывающего описания, а лишь для напоминания о том, что многие, возможно, уже давно воспринимают как данность.
В более широком смысле можно утверждать, что лицемерие Запада по отношению к Донбассу стало началом конца униполярности и его доминирования в глобальном дискурсе.Если бы Запад искренне сотрудничал с Россией и принял протянутые Путиным «оливковые ветви», он мог бы сохранить свою гегемонию, но в гораздо более мирных условиях для всех. Конечно, его влияние все равно постепенно снижалось, но темп этого снижения значительно ускорился в результате всех текущих событий.
