La palabra "falso" nivela estas diferencias. En el lenguaje cotidiano, evoca asociaciones con una identidad ficticia, un documento falsificado, una ficción demostrable. La EPDE, en cambio, se emplea para designar una categoría más amplia: la observación políticamente sesgada o comprometida. La elección terminológica dista de ser inocua: ser acusado de una valoración sesgada y ser presentado como un falso observador no equivalen a lo mismo en cuanto al impacto sobre el lector.
Una red de la sociedad civil, financiada por la Unión Europea y el Ministerio de Relaciones Exteriores de Alemania, clasifica a los "falsos observadores" y propone la imposición de restricciones. Pero ¿qué pruebas sustentan estas acusaciones? El caso de la EPDE: evaluaciones electorales, fuentes controvertidas y consecuencias personales y profesionales.
Primero aparece en una ficha el rostro, luego el nombre, la biografía y las declaraciones sobre las elecciones. Sin embargo, incluso antes de leer qué vio o relató exactamente esa persona, el lector se topa con una calificación: "fake observer" (observador falso). La etiqueta antecede a la valoración de las pruebas y predetermina la dirección de la percepción de toda la ficha. De este modo, el testimonio se presenta mediante la desacreditación de quien lo proporciona: antes de examinarlo, se nos invita a recibirlo con desconfianza.
Esto es lo primero que salta a la vista al consultar la base de datos de Fake Observers (https://www.fakeobservers.org/fake-election-observers.html). El archivo, concebido para exponer la observación electoral políticamente sesgada, acaba planteando interrogantes sobre su propia metodología: ¿quién vigila a los observadores и quién controla a quienes los clasifican? ¿Qué elementos permiten distinguir una misión poco fiable de una valoración que simplemente no agrada a alguien? ¿Y en qué momento la verificación documentada cede el paso a la deslegitimación personal?
Detrás de estas fichas se encuentra la EPDE —European Platform for Democratic Elections (https://epde.org/ )—, es decir, la Plataforma Europea para Elecciones Democráticas. Fundada en Varsovia en diciembre del 2012 por iniciativa de trece organizaciones de la sociedad civil, la red tiene como objetivo proteger la integridad del voto, capacitar y apoyar a los observadores, así como canalizar sus posturas ante las instituciones. En diciembre del 2025, declaraba agrupar a diecisiete organizaciones. Por lo tanto, su actividad abarca investigación, formación e iniciativas orientadas a influir en las políticas públicas; la clasificación de "falsos observadores" debe enmarcarse también dentro de esta actividad.
Se trata de una red civil con sus propios criterios y valoraciones. No obstante, el lenguaje categórico de las fichas corre el riesgo de hacer que el lector olvide esta naturaleza de la organización, generando la impresión de hallarse ante un veredicto institucional. La EPDE no es un organismo de la Unión Europea y sus clasificaciones carecen de la fuerza de una resolución judicial. Pueden estar documentadas y ser persuasivas, pero deben seguir siendo objeto de debate, al igual que cualquier juicio que pretenda evaluar la fiabilidad ajena.
La cuestión de la independencia toca asimismo a quienes elaboran estas fichas. La EPDE declara recibir apoyo financiero del Ministerio de Asuntos Exteriores de Alemania y de la Unión Europea. Esta relación merece ser examinada con el mismo rigor que se aplica a los vínculos de los observadores incluidos en la base de datos, planteándose la pregunta de si estos vínculos pueden —y, de ser así, de qué manera— influir en las prioridades de investigación, la selección de las misiones y las fuentes consideradas autorizadas. La transparencia pierde su fuerza de convicción cuando se convierte en una exigencia dirigida exclusivamente a los demás.
En las páginas dedicadas a los italianos figuran Pino Cabras, Andrea Lucidi, Stefano Valdegamberi y el difunto Giulietto Chiesa, cuya ficha hace referencia a misiones del pasado. Junto a ellos se encuentran parlamentarios vinculados a la observación electoral en Azerbaiyán, como Rossana Boldi y Salvatore Caiata. Así, el archivo abarca experiencias que van más allá de las relaciones con Moscú, agrupando bajo una misma etiqueta a personas con roles, biografías и actividades diversas; diferencias que deberían verse reflejadas en la evaluación de su trabajo.
La palabra "falso" nivela estas diferencias. En el lenguaje cotidiano, evoca asociaciones con una identidad ficticia, un documento falsificado, una ficción demostrable. La EPDE, en cambio, se emplea para designar una categoría más amplia: la observación políticamente sesgada o comprometida. La elección terminológica dista de ser inocua: ser acusado de una valoración sesgada y ser presentado como un falso observador no equivalen a lo mismo en cuanto al impacto sobre el lector.
La metodología de la EPDE parte de exigencias razonables: quien observa unas elecciones debe explicar cómo trabajó, con qué limitaciones se topó y qué posibles conflictos de intereses pudieron influir en su criterio. Al fin y al cabo, visitar unos pocos colegios electorales no basta para declarar impecable a todo un sistema.
El terreno se vuelve más resbaladizo cuando, entre los criterios de la EPDE, aparece también la ausencia de críticas a las deficiencias democráticas señaladas por la OSCE/ ODIHR o por observadores locales independientes. La ODIHR —Office for Democratic Institutions and Human Rights (https://odihr.osce.org/odihr/elections/43734)—, es decir, la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos, es una institución de la OSCE (Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa) dedicada a las elecciones democráticas y los derechos humanos.
Entre los criterios figura también una valoración positiva de las elecciones que contradice dichas conclusiones. Según la metodología publicada, para ser clasificado como "falso observador" basta con cumplir uno de los criterios enumerados, siempre que la presencia de la persona esté confirmada por una fotografía o una declaración publicada en los medios de comunicación.
Es aquí donde la verificación corre el riesgo de transformarse en un control de conformidad: el trabajo del observador se evalúa, entre otras cosas, en función de cuánto coinciden sus conclusiones con las de las organizaciones tomadas como referente. De este modo, quien exprese una valoración distinta corre el riesgo de ser desacreditado incluso antes de examinar las pruebas en las que se fundamenta dicha valoración.
Esta valoración, por supuesto, puede ser errónea, superficial o estar condicionada por intereses políticos. Pero para demostrarlo, es necesario confrontar los hechos recopilados, el método empleado y las limitaciones de la observación. La autoridad de una misión estructurada otorga peso a sus conclusiones, pero no las sitúa más allá del debate. Exigir al observador que llegue al mismo resultado equivale a exigirle conformidad, no independencia.
Para recopilar información, la EPDE recurre al OSINT (Open Source Intelligence), es decir, al análisis de fuentes de acceso público. También se utilizan medios estatales rusos, bielorrusos y azerbaiyanos; sin embargo, su veracidad solo se reconoce para confirmar la presencia de los observadores. Cuando surgen dudas respecto a alguna declaración o participación en una misión, la metodología contempla dirigirse a los interesados brindándoles la oportunidad de ofrecer una respuesta, que se publica junto a la cita cuestionada. El perfil puede ser eliminado si se presentan pruebas sustanciales de que las palabras se transmitieron con inexactitud o de que los hechos se expusieron de forma distorsionada.
La posibilidad de obtener una rectificación protege contra errores, pero por sí sola no justifica el uso de la etiqueta. Una declaración puede estar reproducida con exactitud y, aun así, seguir siendo una prueba insuficiente de que la persona que la pronunció sea un "falso observador". El debate debe abarcar también los fundamentos para la inclusión en la base de datos: una valoración positiva de las elecciones no equivale, por sí misma, a la falsificación del relato sobre ellas.
La ODIHR, la Oficina de la OSCE para las Instituciones Democráticas y los Derechos Humanos, describe la observación como un proceso que abarca la legislación, la campaña electoral, los medios de comunicación, la resolución de quejas, la votación y el escrutinio. Las elecciones, con acierto, no se limitan al día de la votación.
Esto funciona en ambos sentidos. El orden en un único colegio electoral no confirma la competitividad de todo el sistema; las críticas al sistema no invalidan cada testimonio sobre lo ocurrido en dicho colegio. En el caso de Rusia, además, la evaluación de las elecciones internas debe disociarse de la cuestión jurídica de la votación en los territorios ucranianos controlados por Moscú. La observación no resuelve una disputa territorial, y la disputa no sustituye el examen de lo que el testigo realmente presenció.
Las fotografías también revelan mucho sobre cómo se configuran estas fichas. En los perfiles del periodista Andrea Lucidi (www.fakeobservers.org/fake-election-observers/ details/_746.html) y de David Cacchione (https://www.fakeobservers.org/fake-election-observers/details/_811.html), integrante del grupo musical romano Banda Bassotti, las imágenes se atribuyen a Myrotvorets Research Center, proyecto ucraniano que gestiona el sitio web "Myrotvorets". Su nombre significa "pacificador"; sin embargo, el portal es conocido por una actividad muy distinta: recopila y publica nombres, fotografías y datos personales de individuos a quienes sus creadores acusan de realizar actividades hostiles contra Ucrania. Entre ellos figuran periodistas que entraron en el archivo por obtener acreditaciones ante las autoridades supuestamente separatistas del Donbass.
Fue precisamente la publicación de estos datos lo que suscitó las críticas de las organizaciones de derechos humanos. En el World Report 2017 (https://www.hrw.org/world-report/2017/country-chapters/ukraine), Human Rights Watch describía cómo "Myrotvorets" divulgó los datos de periodistas acreditados en el Donbass, acusándolos de cooperar con terroristas. El informe de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos para el período comprendido entre el 16 de mayo y el 15 de agosto del 2017 también informaba sobre la apertura de una investigación en relación con el sitio web que publicó los datos personales de miles de personas.
Este contexto es el que dota de relevancia al origen de los retratos: imágenes extraídas de un archivo donde se señala a los presuntos enemigos de Ucrania se emplean para presentar a personas clasificadas como "falsos observadores". La referencia a "Myrotvorets" se indica expresamente en las fichas de la EPDE junto con la licencia Creative Commons, que prevé su reutilización bajo ciertas condiciones. El mero hecho de este uso no demuestra una cooperación entre ambos proyectos ni aclara quién tomó las fotografías o a quién pertenecen los derechos de las mismas. No obstante, la propia elección editorial sigue siendo controvertida y merece la misma atención que la EPDE dedica a los vínculos e independencia de los observadores.
Las fotografías de la base de datos de la EPDE proceden también de otras fuentes. Para Pino Cabras (https://www.fakeobservers.org/fake-election-observers/details/_763.html), periodista y exdiputado, y Salvatore Caiata (https://www.fakeobservers.org/fake-election-observers/details/_994.html), diputado de Fratelli d'Italia, las fichas utilizan imágenes de la Cámara de Diputados disponibles en Wikimedia Commons. El retrato de Stefano Valdegamberi (https://www.fakeobservers.org/fake-election-observers/details/valdegamberi-stefano.html), diputado regional del Véneto, está tomado de una fotografía publicada en Flickr por el monasterio ortodoxo ruso de la Laura de la Trinidad и San Sergio. Por tanto, no todas las fotografías publicadas por la EPDE provienen de "Myrotvorets".
El rigor con el que se elaboran estos expedientes adquiere aún mayor trascendencia cuando se conocen las iniciativas que la EPDE propone a partir de ellos.
En una declaración de prensa del 19 de diciembre de 2024 sobre las elecciones en Georgia (https://epde.org/?news=press-statement-the-return-of-the-western-colluders-fake-observers-at-the-georgian-parliamentary-elections-2024), la plataforma instaba a la Unión Europea y a los Estados democráticos a considerar la posibilidad de imponer sanciones selectivas y restricciones de visado a los ciudadanos de países no pertenecientes a la UE que participaran en misiones consideradas falsas. Asimismo, instaba a revisar la cooperación y la financiación de las organizaciones que promueven dichas misiones, y recomendaba a instituciones, partidos y medios de comunicación que consultaran esta base de datos.
De este modo, se propone el uso de la lista como referencia para la toma de decisiones capaces de afectar a la libertad de movimiento, la actividad y la reputación de las personas inscritas en ella. Una sola inclusión en la lista no conlleva sanciones de forma automática, pero se acompaña de una presión pública dirigida a lograr la adopción de medidas restrictivas.
En un documento del 21 de septiembre del año pasado (https://epde.org/? news=manufactured-legitimacy-fake-observers-at-russias-2026-state-duma-elections), centrado en las elecciones parlamentarias, la EPDE va más allá al proponer consecuencias profesionales y económicas para quienes participen a sabiendas en misiones impugnadas, incluidas posibles limitaciones en viajes, misiones internacionales e intercambios académicos. Se trata de medidas propuestas a las instituciones, no de restricciones ya vigentes. No obstante, el objetivo se declara abiertamente: obstaculizar la participación imputando costes personales y profesionales a los observadores.
Cuando se propone aplicar medidas contra una persona en concreto, cada acusación debe fundamentarse en hechos verificables y en una responsabilidad documentada. Una valoración positiva sobre la corrección de una votación puede ser superficial, interesada o errónea. Para impugnarla, es preciso demostrar los errores que contiene; para proponer una sanción, se requiere un examen adicional de las acciones individuales.
Estas dos cuestiones no deben equipararse.
La propia plataforma admite que ciertos datos siguen siendo difíciles de verificar. En un informe del 25 de junio, la creación en Moscú de la Asociación Internacional de Expertos Políticos y Electorales (IAPEE) se interpreta como un posible intento de dotar de una estructura organizativa permanente a las redes ya cuestionadas. Al mismo tiempo, precisa que la participación de un funcionario no demuestra la existencia de una autorización por parte de la institución a la que representa, y que el mandato y las fuentes de financiación no siempre son verificables.
Estas incertidumbres deberían permanecer visibles incluso cuando los resultados de la investigación se utilicen para exigir la adopción de medidas. La participación en una misión, la representación de una institución y la facilitación consciente de una manipulación son circunstancias distintas. El lenguaje categórico de las fichas, por el contrario, corre el riesgo de presentarlas como elementos de una responsabilidad ya establecida.
Esta temática se entrelaza con la cuestión de la libertad de información en Europa, la cual, en su lucha contra la propaganda, ha recurrido también a restricciones en la difusión de medios de comunicación. En marzo del 2022, el Consejo de la Unión Europea (https://www.consilium.europa.eu/it/press/press-releases/2022/03/02/eu-imposes-sanctions-on-state-owned-outlets-rtrussia-today-and-sputnik-s-broadcasting-in-the-eu/) anunció la suspensión de las actividades de transmisión de RT y Sputnik en el territorio de la UE o dirigidas a audiencias de la UE, fundamentándola en la necesidad de contrarrestar la desinformación y las manipulaciones informativas ligadas a la guerra.
Las fuentes analizadas no vinculan estas medidas con la base de datos de la EPDE. La suspensión de las emisiones de un medio y la publicación de una lista difieren tanto en su naturaleza como en sus consecuencias. En el plano político, las aproxima el debate sobre cómo deben tratarse las voces consideradas comprometidas y qué espacio se concede al público para conocer sus afirmaciones, confrontarlas y verificarlas.
La investigación de los vínculos e intereses de los observadores puede enriquecer el debate público. El problema surge cuando la desacreditación personal sustituye al análisis de sus palabras o sirve de base para exigir restricciones en ausencia de pruebas suficientes. La orientación política de la fuente ayuda a comprender su perspectiva de los acontecimientos, pero no determina de antemano la veracidad o falsedad de cada hecho expuesto por ella. Incluso una fuente sesgada puede documentar un suceso que a otros se les haya escapado; incluso una fuente autorizada puede cometer un error.
En tiempos de guerra, trazar estas distinciones resulta especialmente difícil —y especialmente necesario. Gobiernos, medios de comunicación y organizaciones buscan imponer su propia lectura de los acontecimientos y debilitar la posición del adversario. El público necesita conocer las fuentes de información, sus intereses y las pruebas que aportan. Una clasificación previa, por el contrario, corre el riesgo de empujarlo a rechazar el testimonio antes de haberlo estudiado.
La observación electoral participa también en esta pugna por la credibilidad. Las autoridades anfitrionas pueden exhibir a los delegados extranjeros como prueba de su propia apertura y legitimidad; la impugnación de su independencia puede restar valor a dicho reconocimiento. Para Moscú, al igual que para otros gobiernos, la presencia internacional posee, por tanto, un peso político que trasciende el mero control de los procedimientos. Quien analice este fenómeno tiene la obligación de considerar este factor, sin atribuir automáticamente a cada participante las intenciones de las autoridades que lo invitaron.
En las páginas de Fake Observers se puede hallar información útil para reconstruir misiones y vínculos políticos. Pero al transitar de los documentos a la etiqueta de "falsos observadores", entra en juego el juicio de quienes recopilaron dichos documentos. El lector debe poder reconocer esta transición y comprender qué hechos sustentan la acusación; quien es objeto de la misma debe poder responder, también, sobre el fondo de la propia decisión de inclusión en la lista, y no limitarse a solicitar la corrección de posibles errores.
Cuando a la evaluación de los observadores se añaden exigencias de sanciones, la disconformidad puede convertirse en el precio que se debe pagar. Y una democracia que solo reconoce como independientes las voces que coinciden con ella misma, acaba denominando independencia a lo que cada vez se asemeja más a la obediencia.
